#LibertadDeExpresión

El diario El Comercio ha comenzado una justificadísima campaña contra la intención del diputado del PP David González Medina de enchironar a uno de sus trabajadores y a uno de sus exdirectores por publicar una noticia que resulta ser cierta. El Decano de la prensa astur ha aprovechado el HT #LibertadDeExpresión para recordar que, efectivamente, González Medina pretende coartar la libertad de información y reprimi la de expresión, todo esto desde mi humilde punto de vista, ya que la última palabra sobre este espinoso asunto la tendrá en este caso un juez. Medina pide cárcel para el redactor Marcos Moro y para el exdirector Íñigo Noriega.

La noticia en cuestión es que el popular trapicheó con drogas, además de consumirlas, tiempo atrás. Quién no tiene un pasado. Quién no ha cometido errores de juventud. Quién no ha vendido droga alguna vez en la noche gijonesa. Y, lo más importante, por qué eso debería afectar al futuro de una persona. Son cuestiones que no me corresponde responder a mí, como tampoco me toca describir el ámbito en el que El Comercio publicó la dichosa información, curiosamente cuando el afectado estaba inmerso en un proceso congresual para tratar de ser elegido Presidente de la Junta local del PP con el aval de nombres de toda condición vital. Y digo que no es de mi incumbencia hablar de ese asunto porque ya lo hizo en su día Jaime Pondela en este artículo y no tengo mucho más que añadir.

El Comercio, por otra parte, ha tenido a bien recordarnos que David González medina ha tenido la desfachatez de atacar la #LibertadDeExpresión de sus periodistas mientras se dedica a exigirla en Venezuela. Esto lo agradezco mucho porque hoy en día si no mentas a Venezuela en cualquier debate con un político, literalmente no eres nadie. Estas muerto.

Medina está mostrando un talante tiránico que nos pone sobre aviso de cuáles serían sus formas si alguna vez llega a tener responsabilidad de Gobierno. Esto es así. No tendría nada contra que un excamello y esconsumidor de drogas fuera mi presidente, pero sí que me molestaría que lo fuera alguien que no respeta las libertades más esenciales. Medina lacera más su imagen acosando a los informadores que repartiendo fariña, sinceramente. Digo más, su imagen se habría visto más perjudicada si, qué sé yo, su candidatura hubiera salido airosa en un Congreso en el que hubieran participado personas fallecidas que por  haber pasado por comisaría a prestar declaración.

Así que todo mi apoyo a los trabajadores de El Comercio, a los que se acusa del grave delito de haber llevado a cabo su trabajo. Qué bien parado habría salido este prestigioso periódico gijones de este embate si no es porque él mismo coarto la #LibertadDeExpresión de uno de sus colaboradores, el antes citado Jaime Poncela, cuando se negó a publicar el también anteriormente citado artículo de opinión que, habrán comprobado los lectores, es crítico con el Decano de la prensa asturiana. Que no es que a Poncela se le ocurriera escribir un texto y enviárselo a El Comercio a ver si cuela, no. Resulta que era un articulista habitual, con columna propia. Es decir, que El Comercio no sólo restringió su #LibertadDeExpresión, sino que también le despidió no sé si con una palmadita en la espalda o no.

Total que, si no me equivoco, David González Medina pidió #LibertadDeExpresión a Venezuela y se la negó a El Comercio, quien, a su vez, pidió #LibertadDeExpresión a David González Medina pero se la negó a Jaime Poncela. Así las cosas, y teniendo en cuenta que Poncela pidió #LibertadDeExpresión a El Comercio, sólo falta que el periodista gijonés niegue #LibertadDeExpresión a Venezuela para que se cierre el círculo. Nada me gustaría más que ver a Jaime Poncela pronunciar la borbónica Frase ante Nicolás Maduro.

En sus marcas

Las elecciones ya no son lo que eran. Al menos las próximas no serán lo que fueron las celebradas el mes de diciembre pasado. Y no lo serán porque los partidos concurrentes no llegan de la misma forma a la cita, sino que su posición se ha visto condicionada por todo lo acaecido desde que se escrutó el último voto el 20D, que no fue poco. Irrelevante, sí, pero abundante. Los partidos se han movido mucho, quizá porque han valorado que los ciudadanos tendremos en cuenta a la hora de votar quién ha hecho más por negociar o quién es el que ha preferido que hubiera otras elecciones. No consideran que el pueblo pueda tener entre sus indicadores el de quién ha sido más pesado en todo este tiempo.

El PP se presentará a esta nueva convocatoria después de haber hecho radical y absolutamente nada, siguiendo al pie de la letra una estrategia de hechos consumados que les llevó a aprovechar un supuesto pacto entre PSOE y Podemos -en el que sólo los populares tenían intención de creer- para evitar el escarnio que Rajoy podría haber sufrido en una sesión de investidura. La misma estrategia hizo que Rajoy nunca llamara a Pedro Sánchez porque, presuntamente, éste iba a rechazar cualquier propuesta del Presidente en funciones. Así las cosas, y fiel a su estilo, Mariano Rajoy se ha tirado cuatro meses y medio para ir a Bruselas, hablar por teléfono con un Puigdemont de mentira, verse con el Puigdemont de verdad, rechazar tres veces al rey y beber vino con Bertín Osborne, actividades que le garantizan el mismo número de votos de cara a las próximas elecciones que el logrado en 2015, si no alguno más. En este impás, la corrupción ha azotado a su partido por arriba y por abajo, es decir, como antes de las anteriores elecciones, con lo que no habrá mayores consecuencias.

Pedro Sánchez tampoco llega en las mismas condiciones. Ahora está vinculado a un pacto firmado con Ciudadanos que, por mucho que se rompa de cara a la cita con las urnas, va a estar presente en todo momento. Sobre todo porque todo el mundo coincide en que los resultados de los nuevos comicios podrían ser similares a los registrados en diciembre, con lo que es probable que ambos partidos tengan que volver a negociar una investidura sea de quien sea. Si eso se produce, a nadie se le escapa que el texto acordado en esta entente liberal-socialdemócrata podría volver a ser la luz que ilumine el camino. Otro factor que condiciona a Pedro Sánchez de cara a la nueva votación es que, de momento, está diversificando sus ataques. Si antes del 20D su objetivo era Rajoy, ahora está gastando munición también con Pablo Iglesias. A todo esto, antes de que le consideremos candidato tendrá que pasar por las primarias que, ha dicho, convocará su partido. A ver qué pasa.

Pablo Iglesias se presenta a la nueva cita con mayor desgaste. Su partido ha sufrido crisis internas que por su bisoñez se podrían considerar inéditas. Ya tienen dimitidos, cesados, familias e investigados, justo como el resto de las fuerzas políticas tradicionales. Además, -como decimos- ahora tiene al PSOE dándole caña, cosa que no pasaba con tanta virulencia en la previa del 20D. Para colmo, tendrá que volver a negociar con las mareas, que tiene a Compromís yendo por libre y a En Comun Podem sin referendum. Por lo demás, sigue planeando la sombra de un hipotético pacto con IU que antes no se cerró y ahora dios dirá. Perdón, el ciudadano dios dirá.

Ciudadanos ya no sabe qué hacer para llamar la atención. Propuso pactar con el PP, luego pactó con el PSOE; propuso un presidente tecnócrata y vetó a Podemos; se posicionó a la izquierda, a la derecha, liberal, socialdemócrata; lo hizo todo, todo para lograr la visibilidad que no le pudo dar un extraordinario resultado electoral en diciembre: los 40 diputados más irrelevantes de cara a un pacto de Gobierno que jamás ha visto el Congreso. Ahora todo ese bagaje le pesará o le impulsará, nunca se sabe. Lo cierto es que si ha habido un partido visible y activo ese ha sido C’s. Han sido fuegos de artificio, pero han sido llamativos.

Izquierda Unida parte de una posición no mejor, pero sí distinta a los demás: será difícil que pierdan más diputados. La coalición sólo puede ganar en esta cita y Podemos lo ha visto. A falta de saber si se cerrará el famoso pacto con los morados, Alberto Garzón puede alardear de ser el político mejor valorado, título que casi siempre corresponde en este país a algún líder carismático y sin opciones de Gobierno.

Los partidos minoritarios tendrán en la próxima cita una nueva oportunidad para entrar en el Parlamento. El mejor posicionado es Pacma, el partido que más crece en cada convocatoria electoral y el único, de momento, cuyo nombre responde fielmente a las circunstancias socio-ideológicas de la formación. UPyD podría recuperar su presencia en el Congreso si logra que alguien sepa quién lo dirige. Vox podría reivindicar un espacio en la derecha, otra cosa es que alguien le escuche.

Sea como sea, ya casi todo está listo para que volvamos a votar. Y esta vez tendremos más información. Sólo falta que el rey diga lo de preparados, listos, ya.

El Día del hombre

El 8 de marzo de 2015, mi hija, con cuatro años de edad, me preguntó que cuál era el día de los hombres y yo no supe qué responder cuando me interrogó sobre por qué no había ninguno. Aquella mañana señaló el calendario de SUATEA colgado en la pared de la cocina y, con su pequeño dedo puesto en la fecha en curso, dijo que ese era su día favorito “porque es morado”.Yo le expliqué que era el Día de la Mujer y ella me soltó la pregunta que abre este texto. Hoy, un año después, me ha vuelto a plantear la misma cuestión.

Siempre me he considerado un firme defensor de la igualdad y siempre he pensado que la clave para lograrla está en la educación. Pero nunca había llegado a imaginar lo arraigado que está el machismo en nestra sociedad, quizá porque yo también estoy infectado por ese mal. La mayoría de los hombres y de las mujeres lo estamos. Por eso me he propuesto tratar de evitar que mi hija se contagie de esa lacra.

Por qué no hay un día de los hombres. En una milésima de segundo pasaron por mi cabeza todos los micromachismos infantiles que pude detectar en los últimos 366 días y se me nubló la mente. Se me fue llenando con el recuerdo de aquella madre que justificó que su hijo, también de cuatro años, adelantara a mi pequeña en la cola del autobús porque “no pasa nada, es una niña”. Recordé la abuela que alentaba a su nieto con la exclamación “tienes que ganar porque es una niña”. Y me esforcé por dejar de recordar cuando percibí que ya hasta se me caía una lágrima al evocar a niños de cuatro años explicando de forma inocente que “el fútbol no es de niñas”.

En efecto, si esos tres ejemplos te han parecido “cosas de niños” o “tonterías infantiles”, tú también estás infectado/a. Porque el machismo es como un virus, que invade a todos los hombres, a unos más que a otros, y que según cómo se desarrolle la enfermedad va destruyendo al individuo hasta arrebatarle su humanidad; hasta convertirlo en un monstruo, en algunos casos extremos. Pero también ataca a algunas mujeres, no con el fin de deshumanizarlas, sino para poder contagiar a sus hijos.

Vivimos en una sociedad machista, no pasa nada por reconocerlo. En este tipo de entorno, la mujer que ha asimilado el machismo tendrá más oportunidades de ser aceptada socialmente que la que no tiene el virus; tendrá el reconocimiento de hombres y mujeres machistas y podrá vivir tranquila en el patriarcado. Las mujeres no machistas tendrán que enfrentarse a la exclusión, sobre todo si deciden luchar por la igualdad. Feminazis, las llamarán, entre otras lindezas.

Asaltado por todos estos pensamientos me dispuse a responder a mi hija: habrá un día de los hombres cuando haya igualdad, le conté. Le expliqué a mi pequeña que los hombres se niegan a acabar de evolucionar, temiendo que las mujeres les quiten el privilegio de ser dominantes, un privilegio que llevan ejerciendo el mismo tiempo que la naturaleza lleva intentando arrebatárselo; que no todos, pero que muchos hombres se creen mejores que las mujeres sólo por el hecho de ser hombres, sin otro argumento, lo que equivale a reconocer que eres inferior en todos aquellos parámetros que no se relacionan con el género. Le dije que ningún niño podía decirle lo que debía o no podía hacer.

No tuve valor para hablarle de asesinatos. Tampoco quise que a los cinco años empezara a oir hablar de discriminación salarial o laboral. A estas alturas lo único que me interesa es que no acepte que por ser niña tiene que ir detrás, tiene que perder o no puede jugar. Porque ya he asumido que se está educando a la próxima generación de machistas y que la consecución de la igualdad de género solo se podrá conseguir a través de una revolución. Dadle el significado que queráis al concepto.

 

Lecciones políticas

Ya puedo decir que soy partidario de que se celebren otras elecciones, en este caso el 26 de junio, por mucho que diga Manuela Carmena. Como ya he comentado en este blog, creo que los diferentes partidos siempre han estado pensando en repetir los comicios. Ahora, además, opino que es conveniente hacerlo. Es verdad que no hace mucho que tuvimos que acudir a las urnas. Lo hicimos llamados por lo que los distintos líderes políticos nos dijeron que iban a hacer, atraídos por promesas en muchos casos inflexibles. Nos dijeros que todos querían negociar, pero con este no y con aquel tampoco. Nos propusieron políticas reformistas, de regeneración democrática, de cambio, de estabilidad y de continuidad. Nos juraron prosperidad si fulanito o manganito no gobernaba. Y votamos. A unos y a otros. Votamos menos de lo que deberíamos, pero votamos.

Pasado el tiempo, unos empezaron a decir que el país era ingobernable; otros que había que negociar; otros, que pactar. Unos negociaron con unos y otros hablaron con otros. Terceros se quedaron escuchando y cuartos, mirando. Y así llegamos al día en el que Rajoy, cual Pedro ante la cruz, se negó hasta en dos ocasiones a tratar de formar Gobierno con la excusa de que no tenía apoyos y había otro candidato que sí sumaba, no porque éste lo hubiera certificado, sino porque un tercero había sugerido un pacto unilateral. Con este preámbulo se desencadenaron los acontecimientos que ya conocemos, y que desembocaron en un acuerdo entre dos partidos que no pueden formar un Ejecutivo ellos solos, y en un Pleno de investidura fallido de momento.

Todo ello, aunque por ahora no haya dado resultados tangibles para los actores principales, ha servido para mucho. En concreto, a los ciudadanos nos ha servido para tener más información. Como decía al principio, votamos guiados por lo que nos dijeron que iban a hacer si llegaban al Gobierno, y ahora ya sabemos qué son capaces de hacer para alcanzar tal fin, a qué son capaces de renunciar y con quién están dispuestos a hacerlo. Hoy podemos decir que tenemos más datos que hace tres meses. Podemos confirmar o cambiar nuestro voto en función de lo que hayamos visto durante los últimos 60 días. El que tenga como prioridad la unidad de España sabe qué tiene que votar. A quien le importe más la reforma laboral tiene dónde elegir. El que priorice tener políticos dialogantes sabe dónde buscar.

Y no sólo sabemos con más detalles qué están dispuestos a hacer nuestros políticos, no; ahora, además, les conocemos mejor. Nos hemos podido hacer una idea más aproximada de cómo piensan y qué visión tienen de la actual coyuntura y de su propio papel en el entramado político estatal. Y esto ha sido posible gracias al debate en el Pleno de Investidura. Sí, la sesión del pasado miércoles fue uno de los actos principales de la precampaña electoral porque todos los protagonistas pronunciaron su mitin a la vez, algo que no es muy habitual en los prolegómenos de cualquier otra cita con las urnas. Les vimos menos contenidos, menos calculadores que en otros discursos electorales porque en esta cita sus rivales pudieron darles réplica.

Así, durante el debate pudimos ver a un Pedro Sánchez atrevido. Salió al estrado como el que no tienen nada que perder. El martes, en la primera sesión, se presentó en la tribuna de oradores con el impulso emprendedor de quien piensa “el no ya lo tengo”. Sánchez, ya lo avanzo, fue el verdadero vencedor del debate. Lo ganó al presentar su candidatura a la investidura, por lo que pudo dedicar sus intervenciones a hacer campaña electoral, al igual que casi todos los demás oradores. Pudo tratar a Rajoy con condescendecia, a Pablo Iglesias con paternalismo, a Albert Rivera con complicidad, a Joan Tardà con paciencia, a Francesc Homs con didactismo, a Aitor Esteban con aplomo y, en general, al resto de portavoces del grupo mixto con simpatía. De él ya sabemos que está dispuesto a aparcar algunas de sus promesas electorales por el bien de España.

Mariano Rajoy no estuvo mal. De hecho pronunció un excelente discurso a la altura de los mejores que se han escuchado de boca de un líder de la oposición. Incluso bajando al fango para bregar con el candidato a batir. Fue una intervención electoralista, en este caso al ataque, como si Rajoy tuviera que remontar los datos de sondeos aciagos. Rajoy es un hombre del siglo XXI y como tal no faltaron en su discurso alusiones a Rigodón y Fierabrás o palabras como matute o florilegio, tan en boga entre la juventud hispana. De él sabemos que no se moverá si no le damos mayoría absoluta, voto a brios.

Pablo Iglesias también estuvo muy bien. Al principio. Y en medio. Hasta que citó la cal de Felie González, vamos. Ahí la cagó y dio pie a Pedro Sánchez a venirse arriba cuando casi lo tenía acorralado. Su esfuerzo por imitar a Sánchez y ofrecer un discurso electoral le hizo desviarse del tema central, pero no se le puede pedir todo. Quizá lo más destacable a su favor fue que, por momentos, su intervención fue la propia del líder la oposición de izquierdas. De él hemos aprendido que la nueva política es como la vieja pero con otras personas.

Albert Rivera estuvo imponente. Cumplió su papel de Conseller en cap, dando detalles en su intervención de todo aquello que se le había quedado en el tintero a Sánchez en su discurso del día anterior. No le hizo falta pronunciar un mitin electoral porque su estrategia de cara a las elecciones era posicionar a Ciudadanos como lo que no es: un partido llave con el que es necesario negociar. De él hemos aprendido que, si tienes un grupo con poca capacidad de influir, hay que tratar de salir en cuantas más fotos mejor.

Joan Tardà, Francesc Homs y Aitor Esteban, muy bien los tres. Fueron al debate a hablar de sus cosicas y a todos les quedó un poco grande. Sánchez los despachó con soltura, casi sin despeinarse. De ellos hemos aprendido que, si no se cambia el sistema electoral, tenemos que hacernos nacionalistas en Asturias.

En las intervenciones de los portavoces del Grupo mixto estuvieron algunos de los mejores momentos del debate. Lo digo porque seguro que muchos habrán preferido evitar esa parte, como Rajoy, por ejemplo. Mariano, no sabes lo que te perdiste. Era tarde, pero hubo destellos brillantes, quizá debido a que los oradores apenas tenían cinco minutos para hablar y debían condensar sus ideas. Destacaré la intervención de Alberto Garzón, que sintetizó en 5 minutos lo que Pablo Iglesias no logró dejar claro en 22. También la de Isidro Martínez Oblanca, que recibió en menos de 4 minutos dos zas en toda la boca por parte de Pedro Sánchez, que dejó evidencia a Foro por criticar a Rajoy durante la pasada legislatura para acabar coaligándose con él. Muy poético todo. De todos ellos hemos aprendido que las elecciones son como el invierno de los Stark.

Elecciones para todos

La culpa es del receptor. Los emisores utilizaron el mismo canal y superaron las mismas interferencias, pero o los receptores no supimos descifrar el mensaje o su encriptación era demasiado compleja. Así, interpretamos que todos los partidos políticos estaban dispuestos a negociar y llegar a acuerdos para formar un Gobierno que, en función de los componentes del mismo, sería bien reformista, bien progresista reformista, bien del cambio o bien de la gente. Pero dimos por sentado que habría un Gobierno. Quizá poque creímos que los partidos político deseaban que hubiera uno. Uno inmediato. Pensamos que era perentorio, indispensable.

Lo cierto es que los receptores estábamos predispuestos a malinterpretar el mensaje, cuando desde un primer momento éste fue claro y nítido: los partidos quieren un Gobierno liderado o condicionado por ellos o no quieren un Gobierno. Este mensaje es inequívoco en el caso del Partido Popular, el más honesto a la hora de plantear este tipo de supuestos: o Mariano Rajoy preside un Ejecutivo reformista o rompemos la baraja. Los populares son conocedores de su fabuloso suelo electoral y saben que seguirán ganando elecciones mientras el resto del voto esté fragmentado. Su estrategia se ha mimetizado con la de su líder y se limitan a esperar a que el tiempo lo acabe resolviendo todo.

Sin emabrgo, aunque la voluntad del resto de partidos políticos es similar en cuanto a la escasa intención de formar Gobierno, su posición con respecto a su propio electorado no es tan privilegiada, por lo que no se quieren arriesgar a dar la imagen de ser formaciones reacias a negociar. Así, el Partido Socialista, aunque ha ido mutando su estrategia, ésta ha estado dirigida en todo momento a preparar unas nuevas elecciones generales, ya que no está dispuestos a dejar que gobierne el PP y sabe que las matemáticas le impedirán formar un Ejecutivo propio. Que no es que no el PSOE no quiera cumplir con el mandato de formar Gobierno, es más bien que, consciente de que las opciones de lograrlo son escasas, lo más prudente es aprovechar la tarea para sembrar las bases de una nueva campaña elecotral.

Los socialistas empezaron el proceso abierto las tras elecciones desando escarmentar al PP en una sesión de investidura. Desgastar al rival de cara a una cercana campaña electoral parecía un buen movimiento, pero Mariano Rajoy hizo un quiebro inesperado, se ahorró un escarnio público y se situó a la defensiva con la intención de conservar el mayor número de votos posible para los siguientes comicios. Así las cosas, al PSOE sólo le quedaba salir al ataque, buscar la centralidad del tablero y aprovechar la oportunidad para presentarse como única alternativa al PP. No es tonto Pedro Sánchez; sabe que la sesión de investidura, aunque sea la suya, le puede pesar más a los populares que a los socialistas, por lo que es necesario que haya una en la que poder hablar de corrupción y recortes. No se puede permitir una nueva votación popular sin el paso de Rajoy por la tribuna del Congreso. El pleno de esta semana está marcado en la agenda socialista como unos de los momentos relevantes de su campaña electoral para el 26J.

El caso de Ciudadanos es bien distinto. Albert Rivera logró un resultado electoral espectacular que posicionaba a su formación en la mayor irrelevancia política por culpa de la aritmética parlamentaria. Nunca tantos diputados sirvieron para tan poco. En esa coyuntura, los naranjas no tuvieron más remedio que ponerse las pilas, multiplicar sus apariciones públicas y robarle al PP para emitir al mundo el mensaje de que sólo ellos pueden salvar a España. Los populares incluso les incluyeron en su proyecto de Gobierno de concentración, aunque les bastaba el apoyo socialista para tener mayoría. Les usaron como cebo para el PSOE y como medio para evitar un “todos contra el PPSOE”, pero a C’s no les importó. No, porque ese papel era el que querían interpretar. Hacedores de pactos; líderes del reformismo constitucionalista; bisagra de la unidad nacional.

Los movimientos de Ciudadanos están dirigidos en todo momento a ganar visibilidad y lograr en una próxima cita con las urnas ese par de diputados que les faltan para condicionar de verdad a un Gobierno para ser decisivos de verdad. Hoy por hoy, los alardeos con 40 diputados son meros fuegos de artificio. Un espectáculo que contempla desde una esquina Podemos. Obviamente, la condescendencia con la que Pablo Iglesias trató a Pedro Sánchez en su oferta de Gobierno de coalición no podía ser considerada una propuesta seria de pacto. Si el PSOE aceptaba por alguna extrañísima razón, Podemos ganaba. Si no, los morados irían ocupando con soltura el espectro izquierdo del voto. Podemos es el único partido que, aunque quiere otras elecciones, no pretende únicamente condicionar un Gobierno (que también), le vale también tomar el control de la oposición de izquierdas.

En efecto, da la sensación de Pablo Iglesias quiere llegar al Poder, sí, pero no de cualquier forma. Si no puede hacerlo a lo grande, le vale asumir el papel de líder de la oposición progresista. Su idea podría ser la de emular a Felipe en el 82, cuando arrasó tras cocinar en su propio jugo a la derecha durante el trienio anterior y habiendo fagocitado a la izquierda. Porque al final eso es lo mejor para un partido: eliminar rivales favorece el acceso al poder de forma más eficiente que firmar acuerdos. El bipartidismo solo es malo si una de las dos formaciones protagonistas no es la tuya. Lo que no es bueno es reconocer abiertamente que se desean otras elecciones. De ahí que la estrategia obligue a sentarse, aunque sea para intentar retratar al adversario, esté o no en la mesa negociadora.

Regeneración democrática

Mauricio Fanjul Villapedre descubrió la fórmula de la regeneración democrática en el año 2014. Fue por casualidad, mientras hacía el amor con su mujer. En pleno acto tuvo una epifanía. Las diez claves que certificarían cualquier regeneración democrática aparecieron ante él como surgidas de la nada, flotando ante el cabecero de la cama. El ímpetu por alcanzar un bloc de notas y un lápiz previamente depositados sobre la mesita de noche provocó un orgasmo glorioso a su pareja y una luxación de cadera a él mismo, lesión que le postró tres semanas en una cama de hospital.

Con el alta en el bolsillo, su principal preocupación fue la de llegar a su escritorio y anotar su descubrimiento. Llegar cuanto antes. En eso pensaba mientras conducía. Fueron los primeros agentes de la la Policía local que accedieron a aquella cuneta los que aventuraron que había sido el exceso de velocidad lo que había provocado la pérdida de control del vehículo. Lo último que Mauricio recordaría, al despertarse seis meses después, era a su mujer ilesa rescatándole del automóvil justo antes de que éste hiciera explosión. Ella no le abandonaría a pesar de que jamás volvería a moverse.

La idea de aprender a escribir con la boca, para dejar constancia de su descubrimiento, le vino a la mente de forma repentina. Primero probó a dibujar y finalmente acabó garabateando algunos signos legibles. Fue entonces cuando se atragantó con el tapón del rotulador. Con su vida tratando de escapar por el exiguo hueco que el plástico verde dejaba en su tráquea enrojecida, pidió a su mujer que convocara a todos los representantes de todos los partidos del país. Y ella lo logró. Los juntó a todos en aquella casa y les solicitó que, uno a uno, fueran pasando por la habitación para recibir de forma oral los diez mandamientos de la regeneración democrática.

El forense confirmaría con el tiempo que Mauricio había fallecido antes de que el primer político atravesara el umbral de su cuarto. Éste había accedido al habitáculo nervioso, tropezando con todo, incluido el cable de la máquina que mantenía activa la respiración del paciente. Tras conectar el aparato de nuevo, y tras sopesar incluso salir por la ventana de aquel octavo piso, el representante público decidió que su mejor coartada era abrir la puerta y confirmar que había recibido la preciada información.

El siguiente prócer halló un ser inerte en la cama. Quiso dar la alarma, lo que habría confirmado que no había sido informado de de aquellas claves paradigmáticas. Optó por salir adusto y sereno, asegurando que era conocedor del secreto. Los demás le imitaron. La amantísima esposa lloró de felicidad y se quitó la vida para poder descansar junto a su marido, pues todos aquellos con opciones de dirigir los designios del pueblo conocían la fórmula perfecta para hacer del suyo un país mejor.

 

 

Huida hacia delante

Es difícil de tragar el trajín de declaraciones cruzadas en torno a posibles pactos, gobiernos e investiduras al que nos están sometiendo estos días, pero más díficil es digerirlo. Declinaciones de propuestas de formar gobierno, ofertas propias de la sonrisa del destino, vetos, manos abiertas, puños cerrados… La estrategia política está incandescente y, como los políticos quieren y necesitan que los ciudadanos la vayamos conociendo (al menos en la forma, que no en el fondo), nos atiborran con toda suerte de propuestas, advertencias y/o amenazas. Es complicado separar la paja del trigo pero yo me he quedado con cuatro posibles titulares concretos:

1- PP y Podemos podrían estar más interesados en repetir elecciones que en otra cosa, pero nadie en su sano juicio reconocería tal extremo. Ambos partidos, por diferentes razones, podrían ser proclives a volver a citarnos en las urnas porque ambos creen que podrían mejorar sus actuales resultados. En concreto, el PP podría estar pensando que ha tocado fondo; que si con todos los casos de corrupción que acumula -algunos de ellos salpicando incluso la campaña electoral- ha conseguido ganar las elecciones, nada podrá impedir que vuelva a repetir al menos el mismo resultado. Es más, sospechan que el hastío ciudadano por la falta de Gobierno podría invitar a volver al redil popular a algunos de los disidentes que prestaron temporalmente su voto a Ciudadanos. Su idea sería la de recuperar el suficiente peso como para obligar a un mermado C’s a prestarle su apoyo o, incluso, aguardar que los barones socialistas decapiten a su líder y presenten a otro candidato más partidario de un entendimiento con la derecha, quién sabe.

Podemos, por su parte, podría estar confiando en -como señala el Presidente del Principado y Secretario General de los socialistas asturianos, Javier Fernández- ocupar el espacio del PSOE; llevar al extremo a los socialistas y hacerles perder peso político. La idea sería que el PSOE cediera terreno electoral y no tuviera más remedio que ceder a las pretensiones de Podemos si quiere gobernar. Otra opción más ambiciosa estaría condicionada por una lectura más optimista de las expectativas de voto en unas nuevas elecciones que pusieran a Podemos por delante de los socialistas, lo que haría que Pablo Iglesias recordara que, cuando ofreció su apoyo a Pedro Sánchez para formar un “Gobierno del cambio”, dijo que a él le gustaría que le ofreciesen esa ayuda. Sin duda Iglesias cuenta con al menos repetir resultados, algo que podría estar condicionado por la indefinición que últimamente muestra sobre el referendum en Cataluña. Difícil será que repita los votos allí obtenidos.

2- Podemos podría querer ser la oposición de izquierdas. Para poder ocupar el espacio político del PSOE, se entiende. Con un Pedro Sánchez desbocado en la carrera por formar Gobierno antes de que le descabecen sus propios compañeros de partido para regocijo de Mariano Rajoy, Pablo Iglesias podría estar saboreando ya un posible pacto entre los socialistas y Ciudadanos con o sin el PP, da igual. En cualquier caso Podemos podría presentarse como la primera fuerza de la izquierda en la oposición. Es una estrategia que prevé recoger resultados a medio plazo (en caso de que no se repitan los comicios), es decir en las próximas elecciones que se celebren en 2020 y que previsiblemente estarán marcadas porque ese podría ser el año de la recuperación. O no, eso no lo sabe nadie, ya que el año de la recuperación se ha anunciado de forma implacable desde 2012 hasta hoy. En cualquier caso, la comunicación no verbal de Iglesias en sus mensajes hacia Sánchez nos dice claramente que al líder de Podemos no le interesa el socialista sino sus votantes.

3-El PSOE o es estrella o se estrella. Nadie sabe si el alocado ímpetu de Pedro Sánchez por formar gobierno es sincero afán reformista o una huida hacia delante pero, sea como sea, no hay vuelta atrás. Si no logra formar un Gobierno, los pedazos que de él queden cabrán en el bolso de mano de Susana Díaz y su partido tendría que empezar a pensar en ir al registro para cambiar sus siglas por PSOA. Quizá algún Barón socialista vea en un supuesto fracaso de Sánchez una oportunidad de oro para subir al poder en su partido, pero lideraría un campo de cenizas sobre el que han echado sal. Ahora que hay alternativas en la izquierda, cualquier síntoma de división es una invitación a la deserción (del votante).

Si Pedro logra formar Gobierno, habrá logrado un hito sin precedentes en la democracia hispana, aunque luego tendrá que gestionar una difícil arquitectura de pactos. Pero habrá demostrado, al menos, que su convicción es firme y su determinación, implacable. Habrá demostrado que los socialistas pueden sobrevivir a Podemos. Es más, si no se alía con la derecha, estaría en disposición de comenzar a ocupar el espacio de la formación morada al menos para recuperar a algunos de los votantes del PSOE fugados por las grietas de la centralidad política. Sánchez tiene ahora a su favor el haber sido designado líder de un proceso, lo que le otorga varias facultades. Una de ellas es la de poder hacer que el resto de agentes políticos implicados se retraten. No le costará mucho.

4- Ciudadanos lucha por no quedarse a verlas venir. Los resultados electorales han sido crueles con los naranjas porque por muy poco se han quedado sin ser una fuerza determinante en el actual panorama político. Esto les obliga a decir cada diez minutos que ellos están dispuestos a pactar, como si eso le importase a alguien. También insisten en la necesidad de reformas y cambios, como si eso no lo dijeran todos. Están hechos un lío; obligados a incumplir su palabra sobre pactos y Gobiernos o a quedar abandonados a la insignificancia. No son el partido clave para nadie, así que o se dedican a opinar de todo o podría haber quien les acabe olvidando, incluso. En esta coyuntura, la repetición de elecciones no les es favorable, por lo que solo les quedan dos opciones: lograr que alguien gobierne con su apoyo o con su oposición, o cambiarse todos a UPyD y probar suerte de nuevo.